行人路過籃球場被撞骨折，術后死亡，醫(yī)院為何要承擔35%賠償責任？
2022-01-12 10:00
閱讀：3452
來源：醫(yī)法匯
作者：愛愛醫(yī)小編
責任編輯：愛愛醫(yī)小編
[導讀] 作為醫(yī)生，平時工作中一定要注意的是.....
案情簡介
患者梁先生（59歲）買菜回家途中路過社區(qū)籃球場，在走至籃底位置時被躍起投籃的學生范某（未成年）撞倒在地，隨即被送往區(qū)醫(yī)院治療，入院診斷為左股骨粗隆間骨折。入院第3天行左股骨粗隆間粉碎性骨折閉合復位PFNA內(nèi)固定術。術后第2天患者突發(fā)昏迷，呼之不應，血壓、血氧無法測出，查體頸動脈無法觸及，立即予以心肺復蘇術、氣管插管、腎上腺升壓、補液等處理。患者氣管插管成功后生命體征血壓96/52mmHg，心率：110次/分，血氧飽和度：50%，查心電圖未見明顯ST段改變，心肌酶示肌鈣蛋白I陰性，暫不支持急性心肌梗死。查D-二聚體升高，不能排除急性肺栓塞可能。當日轉入市醫(yī)院治療，在市醫(yī)院治療半個月后，患者病情加重去世，死亡診斷：1、呼吸心跳驟停（心肺復蘇后）；2、缺氧缺血性腦??；3、肺栓塞未提及急性肺源性心臟?。?、肺部感染；5、股骨粗隆間骨折（左側，內(nèi)固定術后）；6、鼻咽惡性腫瘤（放化療后）等。家屬對死亡無異議，不同意尸檢。患方認為區(qū)醫(yī)院診療行為存在過錯致使患者死亡，起訴要求區(qū)醫(yī)院賠償各項經(jīng)濟損失共計56萬余元。司法鑒定意見書認為，根據(jù)病史及依據(jù)目前醫(yī)學科學的認知綜合分析，考慮被鑒定人在左股骨粗隆間骨折術后，因急性肺栓塞致呼吸循環(huán)衰竭死亡。醫(yī)方在預防靜脈血栓形成及處理肺栓塞方面存在以下不足：1、術前未做雙下肢彩超，術前討論亦未提及有關栓塞的注意點，對VTE的風險評估不足。2、被鑒定人為延遲手術的VET高危患者，未見采用物理和藥物預防聯(lián)合應用的綜合措施。3、髖部骨折手術后采用硬膜外鎮(zhèn)痛泵，而不用靜脈鎮(zhèn)痛泵，影響抗凝藥物的應用。4、被鑒定人術后血氧飽和度最低降至91%，在吸氧狀態(tài)下維持在95%左右，訴胸悶、心悸，醫(yī)方未考慮到被鑒定人肺部感染或栓塞，未進一步檢查確診。以上提示醫(yī)方未盡謹慎注意及合理診療義務。但被鑒定人本身存在VTE的高危因素，按指南使用綜合措施預防，仍有可能發(fā)生DVT和PTE。綜合考慮原因力大小為同等因素，建議過錯參與度為50%左右。另一訴訟司法鑒定意見，患者被學生范某（未成年）沖撞摔倒，外傷因素已構成患者死亡的輔因，根據(jù)原因力大小，評定損傷參與度為21%-40%。因范某為限制民事行為能力人，法院判決由范某的父母承擔30%賠償責任。一審法院認為，本案中，導致患者死亡的侵權行為有范某的侵權行為及醫(yī)療侵權行為，范某與區(qū)醫(yī)院應各自承擔相應的責任，依據(jù)鑒定意見，酌定區(qū)醫(yī)院承擔50％賠償責任，判決區(qū)醫(yī)院賠償患方29萬余元。區(qū)醫(yī)院認為本案受害者的死亡結果是多因一果導致，根據(jù)侵權賠償填平原則，各方應在同一個100%責任比例體系中，由各方根據(jù)各自過錯比例承擔賠償責任。外傷、醫(yī)療因素以及患者自身因素應分別為30%、35%、35%。根據(jù)歸納推理理論，本案鑒定意見認為醫(yī)療因素與受害者死亡結果之間的因果關系參與度為50%，醫(yī)方所承擔的賠償責任應為35%。二審法院認為，由于對區(qū)醫(yī)院診療過錯行為的鑒定是在患者已受傷到該院就診的情況下進行，鑒定意見書并未反映出范某所造成外傷因素的影響，區(qū)醫(yī)院上訴理由成立，確定區(qū)醫(yī)院應承擔35％的賠償責任，改判區(qū)醫(yī)院賠償患方21萬余元。《民法典》對于共同侵權行為的責任承擔規(guī)定了三種情形，一是兩人以上“共同實施”侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任，被侵權人有權請求部分或者全部行為人承擔全部責任。二是如果二人以上“分別實施”侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任，這種情況下，判斷每個侵權行為是否足以造成全部損害的是關鍵。三是如果二人以上“分別實施”侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，則各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，由共同侵權人之間平均承擔責任。本案即屬于第三種情形，導致患者死亡的侵權行為有范某的侵權行為及醫(yī)療侵權行為，經(jīng)鑒定范某承擔30%責任，區(qū)醫(yī)院承擔50%責任。但是由于我國目前侵權責任賠償適用的是“損失填平原則”，受害人不能因遭受侵害獲得意外的收益，因此二審法院支持了區(qū)醫(yī)院的上訴請求，即各方應在同一個100%責任比例體系中，由各方根據(jù)各自過錯比例承擔賠償責任，在扣除了范某承擔的30%責任之后，改判區(qū)醫(yī)院承擔剩下的70%責任中的50%。為方便大家理解，請看下圖：近年來，未成年人侵權案件比較常見，未成年人作為一個特殊主體，是否可以在侵權中承擔侵權責任，需要根據(jù)實際情況進行判斷。《民法典》規(guī)定，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為......無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。本案中，范某系未成年學生，其侵權行為所造成的他人的侵權損害，依法應由其法定監(jiān)護人，也就是范某的父母承擔侵權賠償責任。另外，在此延伸說明一下文體活動中的 “自甘風險”條款。在《民法典》施行之前，實務中對于“自甘風險”行為致害案件，有的適用公平原則，有的適用過失相抵原則。《民法典》確立了“自甘風險”規(guī)則，即“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”由此可知，“自甘風險”適用的前提是自愿參加具有一定風險的文體活動。本案中的患者在途經(jīng)籃球場時被撞，并不屬于參與文體活動的人員，顯然不適用此規(guī)則。但是，在實踐中，完全民事行為能力人應預知籃球場附近存在的危險，如果從籃球場路過或者橫穿籃球場被撞傷，撞人者可依據(jù)“被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規(guī)定，主張減輕責任。
版權聲明：
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
