2014年美國心臟病學(xué)會年會（ACC2014）上，一場辯論賽正在開展。Joshua M Cooper 博士提出，之前有過室性心動過速（VT）的病人，在三個(gè)月內(nèi)如果沒有經(jīng)歷過除顫，駕駛是安全的。
 

    Steven M Markowitz博士提出了這樣一個(gè)場景：如果是一個(gè)有植入式心臟復(fù)律除顫器（ICD）的病人駕駛汽車，速度是60mph,經(jīng)歷了一次除顫呢？如果這個(gè)病人只是有一秒鐘的不留神，車可能移動了88英尺，這個(gè)距離大概是四輛車的長度，當(dāng)然足以引起事故。而現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)時(shí)間會更長，至少有2——3秒。這個(gè)可能發(fā)生在任何一次除顫中，甚至是在一次不適當(dāng)?shù)某澲小?br />
    Cooper博士提到：假設(shè)某個(gè)人發(fā)生事故，是正在駕駛時(shí)發(fā)生了心律失常，應(yīng)該是突然喪失了行為能力，他們失去了對車的控制，撞毀了車輛，造成了受傷或者死亡，但這一事件發(fā)生率非常低。

    他展示了文獻(xiàn)中記錄的因?yàn)椴煌膊≡斐赏话l(fā)行為能力喪失后發(fā)生的事情，6個(gè)研究中，盡管有300多個(gè)病人突然失去了對車輛的控制，不到一半的人出現(xiàn)了事故，這些事故中，只有6人受傷和1人死亡。

    根據(jù)VT除顫后心律失常復(fù)發(fā)的時(shí)間圖，Cooper博士指出，坡度最陡是在開頭，危險(xiǎn)度最高的時(shí)候是在頭1到2個(gè)月。此后，每個(gè)月發(fā)生復(fù)發(fā)性VT的差異越來越小。

    有證據(jù)表明，駕駛期間本身發(fā)生除顫的概率就很小。他引用了一篇研究，駕駛一小時(shí)內(nèi)發(fā)生除顫的絕對風(fēng)險(xiǎn)是：23人/25116人年。（J Am Coll Cardiol 2007 Dec 4;50（23）：2233-40）

    所以，要吊銷他們的***？然后呢？

    Cooper博士指出，在抗心律失常藥物 vs 植入式除顫器（AVID）研究中，參與者完成了關(guān)于駕駛問題的調(diào)查，應(yīng)答率為83%.在回答者中，64%的病人說醫(yī)生曾就駕駛問題與他們討論過，在那些被告知不能開車的病人中，59%的人認(rèn)為這條限制太過苛刻，35%表示家里沒有其他能開車的人了。所以突然間被完全剝奪了這項(xiàng)自**。

    再就是這條限制帶來的心理影響。在一項(xiàng)針對各種因醫(yī)療原因禁止駕駛的分析中，當(dāng)病人得到不能開車的指令后，急診室接診抑郁的發(fā)生率上漲了27%,29%的參與者減少看醫(yī)生的次數(shù)，10%的人干脆不去看醫(yī)生了。

    人們應(yīng)該再看看其他途徑去降低車禍發(fā)生率，Cooper展示了不同年齡段的致死性車禍的發(fā)生情況，其中有兩個(gè)高峰，一個(gè)是19歲，另一個(gè)是85歲。所以如果真的想有所作為，不要讓太過年輕或年老的人去駕駛，而不要限制帶有除顫器的中間人群的開車自由。

關(guān)于引用的研究

    引用的那些研究表明，ICD病人在駕駛過程中發(fā)生除顫、事故和災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)很低，Markowitz也表示同意。但很多研究依賴于調(diào)查，受到顯著回憶偏倚的束縛。大部分?jǐn)?shù)據(jù)也是來自于多年前，并不一定適用于現(xiàn)代的駕駛習(xí)慣。更多病人是在城市環(huán)境中駕駛，道路更為擁擠，收到接聽電話的干擾，可能沒有意識到一輛車突然轉(zhuǎn)向到他們前面的車道，所以我們需要更多更新的數(shù)據(jù)。

    為此，Markowitz提出了2010年安大略湖道路安全年報(bào)中因疾病造成事故的章節(jié)，指出致命的或者重大傷害的發(fā)生率是4%.

    Markowitz指出，ICD病人的駕駛要求需要個(gè)體化，Cooper也表示同意。針對所有人的“3個(gè)月”的推薦太過武斷。也許我們應(yīng)該思考病人駕駛的頻率，VT或者室顫的風(fēng)險(xiǎn)有多高。