“醫(yī)鬧”到現(xiàn)在已經(jīng)不是什么前沿新詞匯了，它已經(jīng)普遍深入到廣大民眾的骨子里面了。其實“醫(yī)鬧”早在戰(zhàn)國時期就已經(jīng)有雛形了，只不過在那個時候醫(yī)生這個行業(yè)才是真正的高社會地位的行業(yè)，人們都是“千里尋名醫(yī)”，結(jié)果“醫(yī)鬧”這種事在老百姓的身邊就不會那么輕易發(fā)生了，往往就發(fā)生在那些達(dá)官貴族身邊了，有篇古文“蔡桓公見扁鵲”其實就可以反應(yīng)這點了。

    最近看了一篇叫做一位美國法學(xué)家眼中的“中國醫(yī)鬧”文章，其主要內(nèi)容是這樣的：2012年6月18號，美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授、中國法律研究中心主任BenjaminL.Liebman（李本）在德國馬普國際私法與比較法研究所進(jìn)行了一場別具特色的講座，講座的主題就是“醫(yī)鬧：中國的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制”（MalpracticeMobs：MedicalDisputeResolutioninChina）。正在馬普研究所作訪問學(xué)者的中歐法學(xué)院博士研究生張笑滔有幸聆聽了這次講座，他將講座內(nèi)容記錄下來，并獨家授權(quán)中國健康界發(fā)表，使我們可以提前獲悉，一個美國法學(xué)家是如何剖析中國醫(yī)鬧問題的。根據(jù)其所做的筆記，主要內(nèi)容有三個方面加上一個討論環(huán)節(jié)。1.中國醫(yī)院的三種“職業(yè)中介”。2.“會不會危及**的穩(wěn)定”。3.“沒有獲益者，大家都是受害者”。

    從李本教授講的三個方面，我們可以從其中獲得不少現(xiàn)在中國醫(yī)療環(huán)境及醫(yī)鬧事件及其背后的很多與法律相關(guān)問題，而且提到中國很多這種醫(yī)療關(guān)系的嚴(yán)峻形勢其實很大部分與我國的醫(yī)療改革有關(guān)系。在第一個個問題上他提到“一個醫(yī)療侵權(quán)案件，有時候會面臨適用最高院的司法解釋還是國務(wù)院出臺的醫(yī)療事故處理辦法的矛盾。北京的法院按照司法解釋走，而上?？赡芫桶凑辙k法走。結(jié)果可能是，同樣是過失致人死亡，醫(yī)療糾紛中受害者家屬獲得的賠償比其他事故如交通事故獲得的賠償要低。”正是如此情況便隨即誕生了三種職業(yè)中介：第一種是職業(yè)喊冤抗議者，只要你付錢，他們會提供你們合適的人選，男的女的，喊喪能手；第二種是號販子，就是sellingappointment的人；最后一種是醫(yī)托（medicalintroducer），他們的職能就是其他醫(yī)院雇來搶生意的。與其說是三種職業(yè)中介，還不如說是現(xiàn)在中國醫(yī)療環(huán)境當(dāng)中矛盾惡化的根源之一，本來一件普通的醫(yī)療事件，如果按照法律的程序根本就不會出現(xiàn)后來的嚴(yán)重后果，而結(jié)果就因為中間其他偏激力量的參與變得最后不可收拾，最后醫(yī)院為了效益或者名譽不得不“舍車保帥”，讓自己有理變得無理，白白的蒙受損失不說，最嚴(yán)重的是讓這種不正之風(fēng)蔓延不絕，出現(xiàn)惡性醫(yī)療事件的循環(huán)。這個在第二點上李本教授也用八個小點坐了分析。在第三個問題上，李本教授還談到一點“就保護(hù)醫(yī)院正常運轉(zhuǎn)和使受害者獲得賠償這兩個功能來說，這么多年的法律改革，從制度上可以說是失敗的。”其實在我認(rèn)為中國不斷在進(jìn)行新的醫(yī)療改革，加強(qiáng)社會保障制度等等這些都只是在為這個改革的失敗而做的種種掩飾罷了，其根本的東西還是沒有動搖絲毫。在這種矛盾的日益凸顯的時候，希望國家能在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革上面加大力度和進(jìn)度，如果只是一味的試點性進(jìn)行的話后果不可忽視。

    讓我們思考一個問題，為什么國家一直大力在提倡醫(yī)療衛(wèi)生改革，但層出不窮的“醫(yī)鬧”事件難道是對其的強(qiáng)烈諷刺嗎？作為一個醫(yī)學(xué)生，我深感不安，就去年我在醫(yī)院實習(xí)的時候親身經(jīng)歷了一件醫(yī)鬧事件，現(xiàn)在想來都不寒而栗。一個對“救死扶傷”職業(yè)充滿激情的同學(xué)，一場意外的醫(yī)鬧事件對其的打擊可想而知，試想未來一名優(yōu)秀的醫(yī)生因此放棄了這個神圣的職業(yè)，最后損失的是誰？未來救死扶傷的人又將是誰？最后就如李本教授所說的：沒有受益者，大家都是受害者。