2011年，施亮和丁穎的父母以及丁穎與前夫所生的兒子共同將該醫(yī)院告上法庭。一審法院應(yīng)施亮等人的申請，委托了雙方當事人共同選定的鑒定機構(gòu)對醫(yī)院的醫(yī) 療行為是否存在過錯，以及該過錯與丁穎死亡后果的因果關(guān)系進行了鑒定。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見表明，“在目前的醫(yī)療條件下，該患為可治療的疾病，屬可避免 死亡”,醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在“違反醫(yī)療規(guī)范致漏診誤治的醫(yī)療過錯行為”,“不能排除醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯與丁穎死亡的發(fā)生具有直接因果關(guān)系”.

    據(jù)鑒定報告顯示，丁穎在入院的次日就出現(xiàn)間質(zhì)性肺炎和心肌炎的癥狀體征，而醫(yī)院一直到第四日，即對丁穎實施了全麻清宮術(shù)之后才確診、疑診。然而，丁穎病情 的加重正是發(fā)生在全麻清宮術(shù)之后，“盲目的全麻用藥、手術(shù)刺激以及多次輸血無疑是產(chǎn)生和加重呼吸衰竭的重要原因”.

    事件還原

    23歲的施亮與33歲的丁穎注冊登記結(jié)婚后不久，妻子就懷孕了。正當二人還沉浸在新婚和新生命孕育的甜蜜與快樂中時，妻子丁穎意外流產(chǎn)。趕來的120急救車將丁穎送到了重慶市江北區(qū)大石壩某醫(yī)院救治。原本以為僅僅是失去孩子而已，沒想到僅過了9天，妻子丁穎就去世了。這對施亮來說無疑是個重大打擊，然而，令他不解的是，如果妻子的流產(chǎn)是意外的話，那么一個小小的流產(chǎn)后的清宮術(shù)怎么會奪去妻子的生命呢？他懷疑醫(yī)院的治療行為有問題，將醫(yī)院告上了法庭。近日，重慶市第一中級人民法院對該案作出了終審判決。

    據(jù)施亮及丁穎父母回憶，當天下午，醫(yī)院在準備為丁穎進行清宮術(shù)時，丁穎就發(fā)生了心悸、胸悶、呼吸困難等癥狀，醫(yī)院予以吸氧后好轉(zhuǎn)，但因病情未穩(wěn)定，就沒有進行清宮術(shù)。

    然而，據(jù)法院事后調(diào)查表明，該醫(yī)院在沒有查清上述癥狀病因的情況下，就對丁穎實施全麻后，為其進行了超導無痛清宮術(shù)。術(shù)后，丁穎就出現(xiàn)了胸悶、心慌不適等癥狀，吸氧后也未明顯緩解，于是轉(zhuǎn)入醫(yī)院內(nèi)科檢查治療。五天后，丁穎經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)尸檢報告證實，丁穎系因急性間質(zhì)性肺炎、急性心肌炎導致急性呼吸系統(tǒng)、循環(huán)衰竭死亡。
 

    2011年，施亮和丁穎的父母以及丁穎與前夫所生的兒子共同將該醫(yī)院告上法庭。一審法院應(yīng)施亮等人的申請，委托了雙方當事人共同選定的鑒定機構(gòu)對醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，以及該過錯與丁穎死亡后果的因果關(guān)系進行了鑒定。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見表明，“在目前的醫(yī)療條件下，該患為可治療的疾病，屬可避免死亡”,醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在“違反醫(yī)療規(guī)范致漏診誤治的醫(yī)療過錯行為”,“不能排除醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯與丁穎死亡的發(fā)生具有直接因果關(guān)系”.

    據(jù)鑒定報告顯示，丁穎在入院的次日就出現(xiàn)間質(zhì)性肺炎和心肌炎的癥狀體征，而醫(yī)院一直到第四日，即對丁穎實施了全麻清宮術(shù)之后才確診、疑診。然而，丁穎病情的加重正是發(fā)生在全麻清宮術(shù)之后，“盲目的全麻用藥、手術(shù)刺激以及多次輸血無疑是產(chǎn)生和加重呼吸衰竭的重要原因”.

    然而，鑒定書中表明醫(yī)院的錯誤診療行為還不止這些，在丁穎發(fā)生呼吸衰竭之后醫(yī)院又進一步采取了錯誤的醫(yī)療行為——使用抗焦慮藥、鎮(zhèn)靜藥，而事實證明，正是在醫(yī)院使用了鎮(zhèn)靜劑之后的20分鐘，丁穎發(fā)生了“病危”.

    一審法院在審理查明相關(guān)事實后，認定醫(yī)院應(yīng)對丁穎的死亡后果承擔全部法律責任，于2012年1月作出一審判決：醫(yī)院賠償原告方醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損失費等共計49萬余元。

    2012年3月，該醫(yī)院不服一審判決，向重慶一中院提起上訴，認為一審中的鑒定書所依據(jù)的事實不全面、不客觀，缺乏科學依據(jù)。二審中，醫(yī)院方還向重慶一中院申請重新鑒定，并提交了一份關(guān)于丁穎死亡案件的醫(yī)學論證會的會議記錄及報告。

    重慶一中院審查證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，該醫(yī)學論證會系由該醫(yī)院所委托的律師事務(wù)所主辦，而論證會的主持人正是該醫(yī)院的委托代理人，于是認為該份證據(jù)缺乏客觀性，且該論證會會議記錄及報告載明內(nèi)容并未推翻一審中的鑒定結(jié)論，遂駁回了醫(yī)院的重新鑒定申請。

    事實上，該份醫(yī)學論證報告非但沒有推翻一審中的鑒定結(jié)論，反而處處顯示醫(yī)院在診療過程中的種種錯誤，例如，該份會議記錄中有“盡管急性間質(zhì)性肺炎死亡率相當高，但醫(yī)院必須采取相應(yīng)的措施，對該病人醫(yī)院沒有及時診斷和治療”,“對低氧血癥認識不足，低氧血癥一開始發(fā)生時，沒有及時采取措施，對病情認識不足，低氧血癥源于間質(zhì)性肺炎，該院認識不足，措施不力。后期不可逆轉(zhuǎn)，早期采取措施，有百分之二十多的機會逆轉(zhuǎn)”等表述。

    根據(jù)查清的相關(guān)事實，重慶一中院認為該案一審判決并無不當，于近日判決駁回上訴，維持了原判。