針對嚴(yán)重抑郁患者，當(dāng)前指南推薦使用藥物治療而非心理治療。然而，在探討抗抑郁治療轉(zhuǎn)歸的調(diào)節(jié)因素，包括基線抑郁嚴(yán)重度時，隨機對照研究及傳統(tǒng)的meta分析往往存在顯著缺陷。

    一項9月23日在線發(fā)表于《美國醫(yī)學(xué)會雜志·精神病學(xué)》的meta分析中，來自荷蘭阿姆斯特丹自由大學(xué)等機構(gòu)的研究者探討了基線嚴(yán)重程度對抗抑郁藥（ADM）及CBT治療轉(zhuǎn)歸的影響。結(jié)果顯示，這一因素似乎并不參與調(diào)節(jié)兩種治療方式在HAM-D及BDI得分，以及應(yīng)答和緩解率方面的差異；換言之，僅僅根據(jù)患者的基線抑郁嚴(yán)重度選擇治療方式的證據(jù)并不充分。

    研究者系統(tǒng)檢索了PubMed, PsycINFO, EMBASE及Cochrane對照研究注冊處自1966年至2014年1月1日之間，所有比較CBT及ADM針對抑郁障礙患者療效的臨床對照研究。研究者從初步檢索所得到的14,902篇摘要中納入了其中24項研究，其中16項研究的作者提供了研究的原始數(shù)據(jù)，其他遺失數(shù)據(jù)則使用多重填補法（MI）進行了填充。研究者使用經(jīng)校正的混合效應(yīng)模型探討了基線抑郁嚴(yán)重度對不同治療方式轉(zhuǎn)歸的影響。研究所使用的轉(zhuǎn)歸評估工具為17條目漢密爾頓抑郁量表（HAM-D）及Beck抑郁自評量表（BDI）。

    結(jié)果顯示：

    ★ HAM-D得分提示，ADM的抗抑郁效應(yīng)顯著強于CBT（β=?0.88; P?=?.03），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義；BDI得分則提示，ADM呈現(xiàn)出優(yōu)于CBT的趨勢（β=?1.14; P?=?.08）；★ 然而，兩種治療方式下患者的治療應(yīng)答（[OR] 1.24; P?=?.12）及緩解率（OR, 1.18; P?=?.22）并無顯著差異；★ 混合效應(yīng)模型顯示，使用HAM-D作為轉(zhuǎn)歸評估工具時，抑郁基線嚴(yán)重度不參與調(diào)節(jié)CBT和ADM治療下抑郁癥狀改善的差異；若使用BDI,結(jié)果與之類似；★ 基線抑郁嚴(yán)重度同樣與兩種治療方式下的應(yīng)答（OR, 0.99; P?=?.77）及緩解（OR, 1.00; P?=?.93）情況差異無關(guān)。

    研究者指出，本項研究存在一定局限之處，如無法外推至CBT之外的其他心理治療手段，特定抗抑郁藥，以及住院患者。然而，本項meta分析仍是目前首項具有足夠效力的探討基線抑郁嚴(yán)重度對兩種活性抗抑郁治療手段轉(zhuǎn)歸影響的研究。盡管相比于CBT,藥物治療似乎具有一定的優(yōu)勢，但并無證據(jù)顯示這一差異與基線抑郁嚴(yán)重度相關(guān)。因此，僅僅基于基線抑郁嚴(yán)重度推薦ADM優(yōu)于CBT,相關(guān)證據(jù)仍顯不足。人們?nèi)孕柽M一步開展研究，以探討其他可能導(dǎo)致ADM與CBT療效差異的人口學(xué)或臨床特征因素。