因醫(yī)院拒絕為因病去世的父親開具死亡證明，致其遺體一直不能安置，潘女士將首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京地壇醫(yī)院告上法庭，要求開具證明并承擔(dān)遺體冷凍費共計36300元。朝陽**近日開庭審理此案。事件的具體經(jīng)過如何？

    原告**醫(yī)院拒開死亡證明

    28歲的潘女士兩歲時父母離異，后一直跟著母親生活。潘先生此后經(jīng)歷過再婚但又離異，生前獨自居住。2013年11月14日，潘先生因肝功能衰竭被外甥劉某送到地壇醫(yī)院治療，同年12月28日醫(yī)治無效死亡。此后潘先生的遺體就一直保存在地壇醫(yī)院的太平間內(nèi)。潘女士曾要求將潘先生的遺體送至殯儀館火化，但醫(yī)院太平間方面稱，潘女士沒有醫(yī)院開具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，因此不能火化。潘女士多次要求地壇醫(yī)院出具證明，但都被拒絕。兩年多過去了，潘先生的遺體還在醫(yī)院，至今沒有火化。

    潘女士表示，作為父親唯一的法定繼承人，她要求醫(yī)院開具死亡證明，并承擔(dān)這兩年以來的遺體冷凍費3.6萬余元。

    院方說法

    近日，此案在朝陽**開庭審理，潘女士本人并未到庭，地壇醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系協(xié)調(diào)辦公室工作人員金先生代表醫(yī)院到庭應(yīng)訴。

    醫(yī)院方表示，由于家庭矛盾，潘女士和潘先生的侄子劉某均向醫(yī)院主張死亡證明。而死亡證明只能對死者家屬中的一人開具，醫(yī)院無法確定該向誰開具。

    院方稱，潘先生發(fā)病時是侄子劉某將其護(hù)送至醫(yī)院，劉某還向醫(yī)院繳納了16萬的押金。劉某曾向院方表示，潘先生已經(jīng)離婚多年，潘女士是潘先生前妻撫養(yǎng)，兩人并未住在一起。多年以來，一直是劉某對潘先生承擔(dān)贍養(yǎng)照顧責(zé)任，潘先生此前治病的醫(yī)藥費也是由劉某承擔(dān)。

    “還欠著醫(yī)院醫(yī)療費”,院方表示，潘女士拒絕繳納醫(yī)療費，以致拖欠醫(yī)院14.8萬，此后潘女士和劉某就醫(yī)療費的繳納發(fā)生爭議，潘女士只同意支付后期醫(yī)療費用，并要求劉某歸還死者的身份證和***，但劉某并不同意。據(jù)院方介紹，劉某稱潘先生還有一筆應(yīng)收款項，誰擁有死亡證明就意味著誰將拿到這筆應(yīng)收款項。劉某主張誰支付醫(yī)療費，死亡證明就應(yīng)屬于誰。面對兩人的爭執(zhí)，醫(yī)院無力解決，只能表示要等兩人協(xié)商一致。

    爭議：欠費是否就可不開具死亡證明？

    原告代理律師認(rèn)為，協(xié)議內(nèi)容是雙方對死者費用承擔(dān)、***、身份證等由誰持有等問題進(jìn)行協(xié)商，并非爭議解決后開具死亡證明。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在死者去世后應(yīng)及時出具死亡證明。醫(yī)院并未按照相應(yīng)規(guī)定出具死亡證明并處理尸體，也未向相關(guān)部門審批。“開具死亡證明是醫(yī)院應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，并不能因為家庭內(nèi)部爭議就免除。”

    庭審時，被告還申請追加劉先生為本案的第三人。據(jù)了解，劉先生是潘女士姑姑的孩子，他也未到庭應(yīng)訴。

    院方則表示，潘先生去世后有14.82萬元未結(jié)算，醫(yī)院原本要反訴潘女士，后來劉先生交納了13萬余元，醫(yī)院所以不再堅持。潘女士說自己是唯一繼承人，醫(yī)院也認(rèn)同，但16萬元押金是劉先生交的，所以要求潘女士先交清全部費用，才能給潘女士開具證明，并將押金退還劉先生，否則醫(yī)院恐怕又會和劉某產(chǎn)生**。

    醫(yī)院當(dāng)庭撤回反訴

    院方表示，死者入院至簽署授權(quán)委托書有一個月時間，從未說過有女兒。在對劉某反復(fù)追問下，醫(yī)院才知道死者有女兒并通知她。死者去世前兩天昏迷，原告之前從未到醫(yī)院。死者給劉某開具的委托書真實有效，劉某也盡到家屬的看護(hù)義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，劉某作為親屬并不排除在取得醫(yī)療死亡證明之外。“死者躺在冰冷的太平間長達(dá)兩年，我們也覺得不可思議。你們作為死者的親屬，應(yīng)盡快協(xié)商解決。”

    據(jù)悉，此案第一次開庭后，劉某繳納了13.7萬元醫(yī)療費。醫(yī)院當(dāng)庭表示撤回要求原告支付近15萬元醫(yī)療費的反訴請求。此案將擇日宣判。