中國有各類精神病人一億以上。而中國的精神病收治制度卻存在著巨大的缺陷。它不僅威脅到社會公共安全，也使得每一個人都面臨“被收治”的風險。對于精神病收治的亂象，公眾期盼《精神衛(wèi)生法》***，對非自愿治療的標準和程序加以規(guī)范，但精神病醫(yī)療界最近片面強調(diào)資源匱乏因素，精神病收治制度法治化前路漫漫。
　　報告通過對大約100多個真實案件、30余種法律規(guī)范以及300篇新聞報道的分析，揭示了當前我國精神病醫(yī)學中該收治的不收治、不該收治的卻被收治的混亂局面以及資源配置錯位對公眾的威脅，指出我國現(xiàn)行的精神病收治制度存在的缺陷，揭示了隱藏其后的三個理論謬誤。通過分析了精神衛(wèi)生立法的現(xiàn)狀和趨勢，提出了五點建議，核心在于建立有效的異議機制，推廣法律代表制度。
　　現(xiàn)狀：資源配置錯位，公眾遭受雙重威脅
　　通過對眾多新聞報道和劉亞林殺童案、陳建安弒兄案、江蘇朱金紅案、廣州何錦榮案、深圳鄒宜均案等大量個案的分析，報告發(fā)現(xiàn)我國目前的精神病收治局面十分混亂。一方面，應(yīng)當被收治的患者由于無力支付醫(yī)療費，得不到治療，或被家人長期禁錮，或流落街頭，他們被喻為散落在社會中的“不定時**”，威脅公共安全，常常釀成慘案，同時，這些患者本身的自由乃至生命安全也時常被侵害。另一方面，大量無病或無需強制收治的人，被與之有利益沖突的人送往精神病院，承受喪失人身自由、被迫接受本不該接受治療的痛苦。這種“該收治不收治、不該收治被收治”的情況導致了原本稀缺的醫(yī)療資源的浪費，有限的資源主要用在了錯誤的人身上，需要治療的又得不到資源。
　　這種資源配置錯位，令資源短缺的情況更加惡化。珍貴的醫(yī)療資源配置不當，不僅造成浪費，還會給當事人帶來巨大的痛苦和傷害，激化社會沖突，帶來**。公眾不僅受到流浪是精神病人的威脅，而且也受到被精神病院隨時收治的威脅。
　　原因：我國精神病收治制度存在八大缺陷，為醫(yī)生濫用權(quán)力提供條件
　　報告指出了當前我國精神病收治制度的八大缺陷：
　　第一、強制收治沒有門檻。包括輕微精神病人、疑似精神病人在內(nèi)的所有人都可以被收治。這與國際社會通行的“有傷害自己或他人的行為或危險”標準不符。
　　第二、強制收治沒有程序規(guī)范。醫(yī)院可以在從未見過當事人、從未作出診斷的情況下，派人將當事人用“綁架”的方式收治。
　　第三、否認個人拒絕住院的權(quán)利。醫(yī)院以精神病人缺乏“自知力”為由，否認個人拒絕住院的權(quán)利。不承認有精神病，成了一個人有精神病的表現(xiàn)。
　　第四、不經(jīng)法定程序推定監(jiān)護人。成年人在法律上被推定是完全民事行為能力人。未經(jīng)利害關(guān)系人申請和**宣告為無（限制）民事行為能力人，成年人不需要也沒有監(jiān)護人。但實踐中，醫(yī)院往往自動推定送治人即監(jiān)護人。
　　第五、出院遵循“誰送來、誰接走”的規(guī)則。醫(yī)院堅持只有送治人才能接當事人出院，即便醫(yī)院明知送治人是出于利益沖突將當事人送來，也堅持只有送治人才能接人出院。換言之，醫(yī)院只對支付醫(yī)療費的人負責。
　　第六、住院期間沒有糾錯機制，投訴、申訴、**皆無門。一旦被收治，無論當事人怎樣**，都沒有第三方機構(gòu)來處理異議。
　　第七、司法救濟失靈。出院后，試圖通過訴訟來維護個人權(quán)利的當事人面臨著重重困境，要么被否認訴訟行為能力，把訴權(quán)徹底剝奪；要么誤入“醫(yī)療**”陷阱，在有沒有病這個問題上進行拉鋸戰(zhàn)，忽視了收治程序上的不規(guī)范。
　　第八、精神損害賠償數(shù)額非常低。經(jīng)過多年艱難抗爭，最終勝訴的當事人往往只得到兩三萬元的精神損害賠償。
　　理論：精神病醫(yī)學的三個“指鹿為馬”，任何人都可能被收治
　　導致八個制度性缺陷的深層原因，在于我國精神病醫(yī)學理論存在三處指鹿為馬、顛倒黑白的謬誤。首先，我國精神病醫(yī)學否認強制收治的法律屬性，把“限制人身自由的強制收治”看作“純粹的醫(yī)療行為”，認為強制收治與人身自由無關(guān)，拒絕司法介入；其次，我國精神病醫(yī)學把部分強制收治當做自愿治療，如果當事人拒絕住院，就把送治人的意愿看作是當事人本人的意愿，理論上把違背當事人意愿的“非自愿治療”說成是“自愿治療”；最后，我國精神病醫(yī)學用醫(yī)學標準代替法律標準，將醫(yī)學上的“自知力”作為判斷當事人行為能力的標準，醫(yī)生僭越法官的權(quán)利，給予當事人的近親屬或者送治人以“監(jiān)護人”的地位。通過此三處對偷換概念，使任何人被精神病院強制收治成為可能。
　　立法：精神病學專家壟斷立法資源，導致利益失衡和異議程序缺失
　　我國的精神衛(wèi)生立法始于1985年，至2010年已歷時25年。雖然其間數(shù)易其稿，但《精神衛(wèi)生法》依然未能***。在《精神衛(wèi)生法》難產(chǎn)的同時，地方的精神衛(wèi)生立法則不斷出現(xiàn)，目前中國已有六部地方的《精神衛(wèi)生條例》。這些立法都是由衛(wèi)計委們牽頭起草，專家組成員大部分為醫(yī)生，未能將人口、社會學、法學等多學科學者吸納進入，從而精神病學專家壟斷了立法資源。醫(yī)生及醫(yī)療機構(gòu)的責任被縮小、而權(quán)力則被放大，與此不無關(guān)系。
　　從住院權(quán)上看，雖然2009年《精神衛(wèi)生法(征求意見稿)》（以下簡稱“《意見稿》”）第二十六條表面上規(guī)定了自愿住院原則，但又規(guī)定醫(yī)生認為需要住院時，“由患者或者其監(jiān)護人辦理住院手續(xù)。”。因此這種“自愿”實質(zhì)上是“非自愿”，是以監(jiān)護人意愿代替患者意愿，使患者徹底喪失自決權(quán)。同時，內(nèi)部倫理委員會的審查制度也僅僅是“自己做自己的法官”，無法真正的達到糾錯的效果。
　　建議：有效的異議機制，填補精神病科醫(yī)師的職業(yè)倫理空白
　　報告最后提出了五點建議，其中最核心的是要建立有效的異議機制，推廣法律代表制度。報告建議通過一個漸進式的推進，為非自愿的精神病人提供一套有效的異議機制。短期而言，有民事法庭快速裁定和衛(wèi)生主管部門處理投訴可供運行；長期而言，應(yīng)該設(shè)立常規(guī)性的個案司法審核制度。同時，為非自愿住院病人提供法律服務(wù)。短期而言，有能力自己委托律師的，醫(yī)院不能否定“病人”委托律師的權(quán)利；長遠而言，全國的法律援助中心，應(yīng)依據(jù)《殘疾人權(quán)利公約》和《殘疾人保障法》把法援范圍擴展到所有的住院精神病人。通過異議機制和法律代表兩個方面，保證當事人的訴權(quán)得以完全實現(xiàn)，免受精神病醫(yī)生權(quán)利濫用之苦。