住院期間，病人從病房樓6層墜落死亡。家屬以醫(yī)院違反安全保障義務(wù)和疏于管理、護(hù)理失職以及未全面履行醫(yī)療服務(wù)義務(wù)為由，將醫(yī)院告上法庭。經(jīng)河南省焦作市山陽區(qū)人民法院審理，判決醫(yī)院補償原告20000元。后原告不服，上訴至焦作市中級人民法院，近日，焦作市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
 

    2010年8月16日，患者李保（化名）因病在被告醫(yī)院住院治療。2010年12月9日，李保在醫(yī)院病房樓6層公共水池窗口處墜落致多發(fā)外傷而死亡，已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為非他殺。

    李保死亡后，其母親和兒子向醫(yī)院索賠醫(yī)療費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計477062.2元。

    醫(yī)院認(rèn)為，患者李保的死亡與醫(yī)療行為無關(guān)。醫(yī)院窗戶的安全防護(hù)措施妥當(dāng)，若不是故意爬過去，是掉不下來的。李保系**，醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    二原告索賠無果，將醫(yī)院告上法庭。

    法庭上，雙方對醫(yī)院是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任存在異議。

    山陽區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，李保因病在該院入院治療是正常的醫(yī)療活動。李保在被告處治療期間墜樓死亡，二原告作為李保的家屬，以被告違反安全保障義務(wù)和疏于管理、護(hù)理失職以及未全面履行醫(yī)療服務(wù)義務(wù)為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，未能提供有效證據(jù)，理由不足，不予支持。原、被告對李保的死亡均無過錯，但李保是在被告處進(jìn)行醫(yī)療活動的過程中死亡的，被告應(yīng)對二原告給予一定的經(jīng)濟(jì)補償，遂依照民法通則第一百三十二條、民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決醫(yī)院補償原告20000元。

    法官點評

    本案中，醫(yī)院是否違反了安全保障義務(wù)，則要看病人墜樓系自殺還是意外。我國法律規(guī)定的"安全保障義務(wù)",并不針對自殺行為，所以原告欲證明醫(yī)院違反了"安全保障義務(wù)",就必須證明李保系意外墜落身亡。但原告提供的證據(jù)和所陳述的理由并不能排除李保系自殺，自殺不能排除，意外墜樓便無從認(rèn)定。

    雖然雙方當(dāng)事人對李保系自殺還是意外墜樓各執(zhí)一詞，但李保如果不上到水池的話是不會墜落的，那么李保上到水池上是為了跳樓還是有其他正當(dāng)原因，便成為本案的關(guān)鍵所在。李保若因"正當(dāng)原因"上到水池上導(dǎo)致其墜落身亡，醫(yī)院自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)"未盡到安全保障義務(wù)"的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該"正當(dāng)理由"的存在及其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由提出李保系意外墜落之主張的原告來承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，二原告沒有提供相關(guān)證據(jù)給予證明，故其指責(zé)醫(yī)院"違反安全保障義務(wù)",缺乏事實依據(jù)。