1月16日，由福州開往重慶北的K1628次列車在途中先后三次接到車上發(fā)燒孩子家長的求助，列車長和乘警想要對方下車進行救助，而這三對家長卻因春運買票難而要堅持留在車上。

    為此有人指責(zé)列車上為何不配備基本的醫(yī)療服務(wù)，并因此定性為鐵路服務(wù)存在短板，缺乏人性化。但列車上是否應(yīng)當(dāng)配備醫(yī)生并處理急救，這樣的要求是否過于苛刻確實有待商榷。

    鐵路營運首先是一種合同關(guān)系，雙方最基本的契約便是營運方要按照約定將旅客平安、準(zhǔn)時送達目的地，基本前提是不出現(xiàn)主觀上的過錯。從法律來看，乘客在列車上發(fā)病，運營方確實沒有相應(yīng)的法定責(zé)任而只有道德義務(wù)。孩子發(fā)燒，家長不下車，首先應(yīng)追究的不是鐵路運營方的責(zé)任，而應(yīng)是乘客的選擇不當(dāng)，離開了這個基本前提的指責(zé)就有失公正。

    同時，火車上是否配備醫(yī)生不僅是個法律責(zé)任問題，也是一個技術(shù)性問題。首先，列車上是否具有配備醫(yī)生的條件，需要衛(wèi)計委門明確與界定。其次，列車上配備醫(yī)生的成本由誰承擔(dān)，是附加在所有車票上，還是由被治救方個別承擔(dān)，需要有相應(yīng)的細則。再次，若真是急性病癥的話，列車上配備的醫(yī)生能發(fā)揮多大作用，是否具有配備的必要性。

    其實，假若將范圍擴大化進行考慮的話，會發(fā)現(xiàn)長途營運不配備醫(yī)生并非鐵路獨有，長途汽運、飛機和輪船同樣如此。你不能因為有人生病了，就怪列車不配醫(yī)生，也不能因為有人沒錢了，就怪鐵路方不實行免費。列車營運方的服務(wù)內(nèi)容不能無限擴大，用道德訴求去綁架法律行為，如此做既有失理性，也對鐵路運營方不公正，同時也無助于消除偏見與誤會。