東方網(wǎng)5月10日消息：2009年底，因與醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)，深圳市第二人民醫(yī)院（下稱深圳市二院）高壓氧科護(hù)士郭俊梅被鑒定為偏執(zhí)性精神障礙患者，并被調(diào)離崗位、建議治療。郭俊梅訴至**。今年5月6日，深圳市福田區(qū)人民**對此案作出一審判決，郭俊梅勝訴。

    員工爭獎金被查“有病”

    2009年12月郭俊梅等就獎金分配方案爭議向深圳市****辦投訴?？祵庒t(yī)院精神病學(xué)主任醫(yī)師高北陵借“上級工會領(lǐng)導(dǎo)”的身份與郭俊梅談話，據(jù)此填寫門診病歷，注明診斷結(jié)果為“偏執(zhí)性精神障礙”，建議住院治療。

    2010年1月深圳市二院調(diào)整績效工資核算辦法，郭俊梅等拒絕接受。深圳市二院領(lǐng)導(dǎo)陳斌等，在其他同事在場情況下，告知郭俊梅診斷結(jié)果，通知其調(diào)動工作崗位，但郭俊梅否認(rèn)患有偏執(zhí)性精神障礙，不同意調(diào)崗。

    2010年8月郭俊梅以“被醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)眾宣布有精神病，損害名譽”為由，將深圳第二醫(yī)院、康寧醫(yī)院及高北陵告上**，要求對方賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響并賠償精神損失10萬元。

    **稱診斷過于草率

    深圳市福田區(qū)人民**認(rèn)為，郭俊梅在深圳市二院工作期間并無任何工作失誤，亦未出現(xiàn)因精神問題做出不當(dāng)行為，深圳市二院因其與院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)就認(rèn)為其存在精神問題，在未征得其父母及其近親屬同意情況下，聘請康寧醫(yī)院精神病專家為其診治，其行為本身存在不當(dāng)之處，是造成郭俊梅名譽受損的主要原因。

    **還認(rèn)為，康寧醫(yī)院醫(yī)生高北陵僅根據(jù)與郭俊梅的一次談話，就初步診斷她患偏執(zhí)性精神障礙；深圳市二院憑此初步診斷，就為郭俊梅調(diào)整工作，行為過于草率。此外，院方向媒體講述郭俊梅患偏執(zhí)性精神病，高北陵亦違反保密義務(wù)向媒體披露郭俊梅的情感隱私和患病情況，這種行為必然導(dǎo)致郭俊梅的社會評價降低，侵害其名譽權(quán)，給其造成精神損害。

    深圳市福田區(qū)人民**對此案作出一審判決。郭俊梅勝訴，深圳市二院被判登報賠禮道歉，并賠償精神損失1萬元?？祵庒t(yī)院及醫(yī)生高北陵則不承擔(dān)法律責(zé)任。

    ■對話 原告質(zhì)疑醫(yī)生無責(zé)

    不過，對康寧醫(yī)院和高北陵不承擔(dān)責(zé)任這一判決結(jié)果，郭俊梅并不滿意。

    “這件事和二院已經(jīng)沒什么關(guān)系了。我想問的是，高北陵作為一個醫(yī)生，憑什么可以隨便給人定精神?。繛槭裁床粓猿肿约旱穆殬I(yè)道德，而是別人讓做什么就做什么？”

    郭俊梅說，高北陵受人之托冒充工會領(lǐng)導(dǎo)與其談話，偽造病例，并據(jù)此得出其有精神病的結(jié)論，很可怕。“作為醫(yī)療鑒定的專家，她的話一字千金，她的每一句話都應(yīng)該對社會負(fù)責(zé)。”郭俊梅說，她會繼續(xù)上訴，追究高北陵在這起案件中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。郭俊梅說，希望高北陵能道歉，哪怕是私下道歉。一審法官調(diào)解中也曾做她工作，希望她“不要得理不饒人”，但她得到的答復(fù)是高北陵拒絕道歉。

    8日，記者***高北陵，高北陵表示“你找一下二院，我們不知道判決結(jié)果”，隨后掛斷了電話。

    ■律師  名譽好討“病帽”難摘

    郭俊梅的代理律師黃雪濤認(rèn)為，單一的診斷標(biāo)準(zhǔn)和制度上的救濟(jì)漏洞是導(dǎo)致“被精神病”主要原因。

    黃雪濤多年致力于精神病領(lǐng)域的公益訴訟，從2006年代理鄒宜君被兄送入精神病院一案后，已代理過多例類似案件。他說，一個人一旦被確定為精神病而被收治，就成為了法律上的無行為能力人。“所有的意見表達(dá)全部不被尊重，沒有自**，嚴(yán)重失去自我保護(hù)能力，沒一個監(jiān)護(hù)人來保護(hù)他們，來幫其行使他的決定權(quán)。整個人處于一種基本權(quán)利被極端剝奪、極端喪失的狀態(tài)中。”

    他指出，律師和**即使能為受害者爭取到名譽權(quán)，但沒有辦法徹底摘掉“精神病患者”的帽子。依照目前慣例，決定一個人是否有精神病，所有決定權(quán)都在醫(yī)生。“我能幫他們爭取名譽權(quán)，但沒有辦法為他們做‘無病辯護(hù)’。法官可以判郭俊梅名譽案勝訴，但是卻不能作出郭俊梅沒有精神病的判決。”

    黃雪濤說，法律范疇內(nèi)并沒有“病人”的概念，但法律中的“行為能力人”遭遇醫(yī)學(xué)時，原有法律標(biāo)準(zhǔn)就被混淆和掩蓋。

    “只要有人送，醫(yī)生就有病治病，沒病就查有沒有病。醫(yī)生在這個過程中，只考慮病人病情本身，而不考慮他是一個人，他是自愿的還是被強(qiáng)迫住院與治療的。”黃雪濤認(rèn)為，這就導(dǎo)致許多利用強(qiáng)行收治來排除異己甚至打擊***的情況發(fā)生。

    另一方面，何謂“精神病”，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與公眾標(biāo)準(zhǔn)存在沖突。“普通人看來是正常人，在醫(yī)生看來可能是精神病。”黃雪濤指出，沒有第三方帶有維護(hù)人權(quán)角色的監(jiān)督，這種“被精神病”的情況還會繼續(xù)發(fā)生。“設(shè)立一個精神病專家與非精神病專家參與的多元化委員會或許會解決精神病人救濟(jì)難的問題。”