長期以來，人們一直認(rèn)為電休克治療（ECT）對強(qiáng)迫障礙（OCD）效果欠佳，但并無系統(tǒng)綜述支持或否定該觀點(diǎn)。一項(xiàng)在線發(fā)表于3月3日《臨床精神醫(yī)學(xué)雜志》（J Clin Psychiatry）的系統(tǒng)綜述顯示，盡管在60%的個(gè)案報(bào)告中，OCD患者確實(shí)可對ECT產(chǎn)生某種形式的陽性應(yīng)答，但這并不等同于ECT可有效治療OCD.

    針對難治性強(qiáng)迫障礙（OCD）的某些外科治療手段，包括深部腦**或精神外科手術(shù)，對于很多患者而言都是可望而不可即的。本項(xiàng)研究由巴西里約熱內(nèi)盧聯(lián)邦大學(xué)精神病學(xué)研究所的Leonardo F. Fontenelle等開展，旨在通過系統(tǒng)綜述的方法探討ECT針對OCD的療效。研究者系統(tǒng)檢索了2013年12月22日之前MEDLINE、Web of Science、Scopus及LILACS數(shù)據(jù)庫內(nèi)的相關(guān)文獻(xiàn)，所使用的檢索詞為“強(qiáng)迫障礙”和“電休克治療”.研究者同時(shí)檢視了參考文獻(xiàn)、特定期刊及臨床試驗(yàn)注冊的情況。檢索過程中并無日期及語言限制。

    在去除無關(guān)及冗余記錄后，研究者從500篇相關(guān)文獻(xiàn)中確定了50項(xiàng)符合要求的研究，這些文章報(bào)告了ECT治療OCD的急性期效果，共涉及279名患者。研究者獲取了這些受試者的社會(huì)人口學(xué)、臨床及轉(zhuǎn)歸數(shù)據(jù)，并將ECT治療應(yīng)答者及無應(yīng)答者的數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較。

    大部分入組研究為病例報(bào)告/系列，無一項(xiàng)隨機(jī)對照研究。結(jié)果顯示，在可獲取治療應(yīng)答信息的265例個(gè)案中，有60.4%出現(xiàn)了陽性應(yīng)答。然而：

    △OCD癥狀出現(xiàn)時(shí)間——ECT治療應(yīng)答者顯著晚于無應(yīng)答者（P=0.003）

   △共病抑郁比例——應(yīng)答者顯著低于無應(yīng)答者（P=0.009）

   △ECT治療次數(shù)——應(yīng)答者顯著少于無應(yīng)答者（P=0.03）

   △被報(bào)告稱因嚴(yán)重OCD而接受ECT治療的比例——應(yīng)答者顯著高于無應(yīng)答者（P=0.01）

   △先前接受足量足療程5-HT再攝取抑制劑（SRIs）治療的比例——應(yīng)答者顯著低于無應(yīng)答者（P=0.05）

   △先前接受認(rèn)知行為治療（CBT）的比例——應(yīng)答者顯著低于無應(yīng)答者（P=0.005）基于上述研究結(jié)果，研究者得到結(jié)論：盡管研究所納入的個(gè)案中有60%對ECT產(chǎn)生了陽性應(yīng)答，但我們尚不能這樣說：“ECT針對OCD確鑿有效。”然而，本項(xiàng)研究的積極意義在于：首先無論如何，ECT的確使60%的OCD病例出現(xiàn)了積極改善；其次，在使用ECT治療OCD之前，醫(yī)師常常并未給予患者足量足療程的SRIs及認(rèn)知行為治療；換言之，在很多病例中，ECT的出場顯得過于急切了，這一點(diǎn)也值得注意。

    相關(guān)文獻(xiàn)：Leonardo F. Fontenelle,et al.,Electroconvulsive Therapy for Obsessive-Compulsive Disorder: A Systematic Review,J Clin Psychiatry 2015,10.4088/JCP.14r09129