韓越華的代理律師廖建勛認(rèn)為，廣東商學(xué)院為了阻止其依法行使申訴權(quán)和檢舉權(quán)，聯(lián)合她的母親賈會(huì)君將其強(qiáng)制送押廣州市精神病醫(yī)院，而廣州市精神病醫(yī)院在沒有完全了解原告的社會(huì)生活狀況、未經(jīng)法醫(yī)鑒定和**認(rèn)定原告為限制民事行為能力人的情況下，以偏執(zhí)型分裂癥對(duì)原告實(shí)施強(qiáng)制關(guān)押和強(qiáng)迫用藥達(dá)348天之久，導(dǎo)致原告原本健康正常的身體狀況出現(xiàn)病變。
由于二被告的共同侵權(quán)行為，導(dǎo)致她在精神病院遭受非人的折磨，身心備受摧殘，人身自由及人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重侵害，并將影響原告今后的人生道路。請(qǐng)求**本著以人為本精神，判令二被告賠禮道歉，為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償10萬(wàn)元精神損失費(fèi)。
母親：
大罵女婿“挑撥離間”
庭審中，最具戲劇性一幕的是韓越華的母親，已68歲的阿婆精神抖擻，在發(fā)表意見時(shí)均起立站直，底氣十足。
法官問(wèn)她，為什么會(huì)認(rèn)為女兒有精神??？她回答說(shuō)，從2006年開始，韓越華三年間沒有回過(guò)家，每次打電話都感覺她說(shuō)話不正常，總說(shuō)有人要害她。她不放心，就來(lái)廣州找女兒，但是她和石林都不讓她住，聽周圍的鄰居說(shuō)，韓越華精神不太正常，于是就找到了精神病院來(lái)收治。
“她說(shuō)她沒病，我說(shuō)她有病，我要申請(qǐng)對(duì)我女兒做鑒定，我是為了她好。”說(shuō)到這時(shí)，這位阿婆居然哭了出來(lái)。
而她對(duì)石林這位女婿卻可看出來(lái)是恨之入骨，在庭審中，多次罵石林是“**”、“挑撥離間”、“不賺錢靠女兒吃喝”，在中間休庭時(shí)，阿婆更是要在走廊里對(duì)石林動(dòng)手，為此還驚動(dòng)了法警來(lái)維持秩序。
面對(duì)母親對(duì)自己有精神病的堅(jiān)持，韓越華說(shuō)，“看到母親，我心情很復(fù)雜，還是割舍不了對(duì)她的親情，感覺在法庭上的表現(xiàn)，她很滑稽。不知還能否改善和她的關(guān)系，我也不想告她。”
精神病院：
沒有“強(qiáng)制”也不違法
在法庭上，廣州市精神病院認(rèn)為，該院收治病人依照法律程序，并沒有任何問(wèn)題。
“精神病院在就診過(guò)程中，進(jìn)行了大量的檢查，所得出的結(jié)論是真實(shí)客觀的，你對(duì)醫(yī)療方面的知識(shí)不了解，人的身體是復(fù)雜的，病因也是復(fù)雜的，這個(gè)是很客觀的，而我們的確診結(jié)論跟河北省第六醫(yī)院是一致的。”該院稱，原告律師以自己在醫(yī)學(xué)上的理解和知識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)專業(yè)性較強(qiáng)的精神病院，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。病歷上所述的對(duì)原告的治療情況，并非禁錮長(zhǎng)達(dá)64日強(qiáng)制醫(yī)療以及非法醫(yī)療，代理人使用“強(qiáng)制”和“非法”沒有法律依據(jù)。
該院表示，對(duì)原告的接診和收治，均符合現(xiàn)行接診規(guī)范和診治規(guī)范，不存在對(duì)原告的侵權(quán)。
廣東商學(xué)院：
學(xué)校全程都沒參與
只是原告臆想
廣東商學(xué)院稱，此事學(xué)校沒有參與，也從沒有打擊***。
廣東商學(xué)院認(rèn)為，韓越華所提出的“?；辙o”問(wèn)題，并沒有證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)。
而據(jù)石林提供的一份文件顯示，廣東商學(xué)院監(jiān)察處曾就次事給予韓越華答復(fù)，表示“按照學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的批示，對(duì)你反應(yīng)的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。材料中反應(yīng)你與石林?jǐn)M了?；辙o，并寄給學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)，稱學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)***，為索要署名權(quán)而打擊***。經(jīng)了解，從2004年4月份至今，學(xué)校從未討論過(guò)校徽辭問(wèn)題，尚未發(fā)現(xiàn)有人發(fā)表過(guò)或者使用過(guò)?；辙o。”
廣東商學(xué)院還表示，原告所主張的侵權(quán)缺乏事實(shí)前提，因?yàn)閺V州和河北兩地精神病院都共同作出了一致的診斷。被告代理人講了兩個(gè)事實(shí)，先是說(shuō)學(xué)校在聘任、工作和行政處分上都給予了打擊***，這些既與本案無(wú)關(guān)，也與事實(shí)不相符合。
其次，韓越華稱其母親所了解的“病情”是從學(xué)校打聽來(lái)的，事實(shí)上正好相反，是學(xué)校從她的母親那里知道病情，所以可以看出，原告稱受到打擊***屬于主觀猜測(cè)。
“說(shuō)學(xué)校與醫(yī)院共同侵權(quán)，但并沒有指出共同侵權(quán)表現(xiàn)在哪里，從目前提供的所有證據(jù)材料，和今天法庭的陳述，以及**狀中都沒有也不可能指明廣東商學(xué)院的侵權(quán)表現(xiàn)在哪里。沒有！總而言之，原告患了精神病需要治療，廣東商學(xué)院沒有任何參與的行為！”
律師：
只有觸犯刑法
才能“強(qiáng)制醫(yī)療”
韓越華的代理律師廖建勛認(rèn)為，《立法法》明文規(guī)定，對(duì)公民采取限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律制定。根據(jù)這個(gè)立法規(guī)定，只有《刑法》規(guī)定了對(duì)精神病人的“強(qiáng)制醫(yī)療”，即公民觸犯《刑法》，且經(jīng)司法鑒定無(wú)刑事責(zé)任能力時(shí)，可由**進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。如果未經(jīng)明確的法律授權(quán)和法定程序，任何單位和個(gè)人不能剝奪他人的人身自由。
廖建勛責(zé)問(wèn)廣州市精神病院，“她的行為，不影響她人，不危害社會(huì)，這個(gè)需要強(qiáng)制治療么。街上這么多“武瘋子”為什么不強(qiáng)制治療？為什么對(duì)這么一個(gè)正常人，做這么長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)制治療？你們目的何在？是利益驅(qū)使？還是有其他目的？我們要求兩被告道歉，并賠償10萬(wàn)元。”