表3總結(jié)的研究來(lái)自于美國(guó)和歐洲的多個(gè)中心。誘導(dǎo)療法有很大差異，這些研究很少涉及接受單純化療法患者的直接比較，而且分配至ASCT組且完成移植的患者比例異常高，部分原因是由于大多數(shù)試驗(yàn)是回顧性分析。

    這個(gè)資料組最顯著的是最大型前瞻性試驗(yàn)和回顧性研究，每項(xiàng)研究都納入大約160名患者。兩者都是多中心試驗(yàn)；前瞻性試驗(yàn)是在歐洲進(jìn)行的，回顧性研究使用的是美國(guó)數(shù)據(jù)。在美國(guó)的回顧性研究中，LaCasce和他的同事表明即使不用ASCT,R-HyperCVAD作為一線(xiàn)療法治療MCL,3年的PFS比R-CHOP良好（58%vs 18%, p < 0.001），3年的OS也顯示R-HyperCVAD比R-CHOP獲益良好（87% vs 69%, p = 0.07）。由于R-CHOP和R-HyperCVAD之間的差異，因此最值得與ASCT相比的是R-HyperCVAD,而不是R-CHOP.這項(xiàng)分析顯示，3年的OS（ASCT組87%vs對(duì)照組87%）和PFS（ASCT組55%vs對(duì)照組58%）沒(méi)有顯著差異。與R-CHOP組相比，R-HyperCVAD組需要住院的治療并發(fā)癥更加顯著。

    來(lái)自北歐淋巴瘤組的前瞻性試驗(yàn)納入160名患者，結(jié)果顯示出與上述回顧性試驗(yàn)類(lèi)似的OS和PFS數(shù)據(jù)，但是沒(méi)有對(duì)照組。在ASCT之前進(jìn)行大劑量R-CHOP誘導(dǎo)的患者組4年的OS和PFS分別為81%和63%.

    總之，由于缺乏RCTs和潛在混雜因素的影響，鞏固ASCT治療MCL患者的數(shù)據(jù)應(yīng)慎重解釋。已發(fā)表的研究結(jié)果可能有所不同，但是多中心的情況已顯示與單純化療法相比，一線(xiàn)鞏固ASCT治療晚期MCL的OS和PFS獲益良好。很多中心提倡將ASCT作為MCL年輕患者的一線(xiàn)鞏固療法，但是Romaguera和他的同事進(jìn)行的大型前瞻性試驗(yàn)顯示強(qiáng)化化療法成功治療MCL的療效，阻止了有關(guān)ASCT治療MCL患者的共識(shí)。